Die Radikalisierung moderner Gesellschaften vollzieht sich heute nicht mehr primär in Hinterzimmern, Kneipen oder konspirativen Treffen, sondern in Timelines, Kommentarspalten und geschlossen wirkenden Online-Communities. Digitale Räume – ob klassische soziale Netzwerke, anonyme Foren oder Messenger-Gruppen – sind zu Beschleunigern politischer und ideologischer Polarisierung geworden. Die Dynamik ist komplex: algorithmische Verstärkung trifft auf soziale Fragmentierung, digitale Subkulturen auf weltanschauliche Echokammern. Das Ergebnis ist eine Ökologie der Radikalisierung, die zunehmend öffentlich, global und schwer kontrollierbar erscheint. Dieser Artikel beleuchtet die zentralen Mechanismen, wissenschaftlichen Erkenntnisse und gesellschaftlichen Konsequenzen – mit Fokus auf den deutschsprachigen Raum und internationale Entwicklungen. 1. Digitale Öffentlichkeiten als Katalysatoren Soziale Netzwerke erzeugen eine Öffentlichkeit, in der Aufmerksamkeit die zentrale Währung ist. Extreme Inhalte schneiden dabei besonders gut ab. Der  EU Radicalisation Awareness Network (RAN)  weist seit Jahren darauf hin, dass radikale Botschaften überproportional hohe Reichweiten erzielen, weil sie emotionalisieren und klare Feindbilder bieten (Quelle: RAN, „Youth, Social Media and Extremism“, 2022). Algorithmen verstärken diese Logik.  Sie priorisieren Inhalte, die Interaktionen auslösen – Empörung, Wut, Angst. Das ist kein politisches, sondern ein technisches Designproblem.Die  Harvard Kennedy School  kommt in einer Analyse zu dem Schluss, dass Empfehlungsalgorithmen „polarisierende Inhalte systematisch überexponieren“ (Quelle: HKS Misinformation Review, 2021). 2. Von der Meinungsblase zur „Networked Extremism“-Dynamik Der klassische Begriff der „Echokammer“ greift inzwischen zu kurz. Nutzer bewegen sich nicht in vollständig geschlossenen Räumen – vielmehr verbinden sich unterschiedliche Plattformen zu zusammenhängenden Radikalisierungsökosystemen. Die Politikwissenschaftlerin Julia Ebner beschreibt das als „networked extremism“, ein digitales Geflecht aus Foren, Messenger-Chats, Memekulturen und Social-Media-Feeds, das Ideologien fragmentiert, remixbar und anschlussfähig macht (Quelle: Ebner,  Radikalisierungsmaschinen , 2021). Besonders relevante digitale Orte: Telegram-Kanäle : zentrale Hubs rechtsextremer, verschwörungsideologischer und staatsfeindlicher Milieus in Deutschland.→ Belegt durch:  Bundeskriminalamt, Bundesverfassungsschutz: Lagebericht Rechtsextremismus Online, 2023 . Gaming-Communities : nicht per se radikal, aber attraktiv für extremistische Akteure, die Humor, Ironie und Meme-Culture nutzen, um junge Männer anzusprechen (Quelle: UNESCO „Gaming and Extremism“, 2023). Imageboards wie 4chan/8kun : Ursprung zahlreicher extremistischer Memes, subkultureller Codes und Attentäter-Manifest-Verbreitung (Quelle: University of Amsterdam, Digital Methods Initiative, 2020). 3. Narrative: Warum Radikalisierung online so gut funktioniert Die Forschung zeigt, dass Radikalisierung nicht primär durch Ideologie beginnt, sondern durch  Suche nach Zugehörigkeit, Identität und Bedeutung . Zentrale Narrative: a) Opfermythen und Bedrohungsbilder Extremistische Gruppen inszenieren ihre Anhänger als bedrohte Minderheit.→ Bestätigt durch:  European Commission: Drivers of Radicalisation Report, 2020 . b) Feindbilder als Strukturierung des Weltbilds Die Reduktion komplexer Realitäten auf einfache Gegensätze – „wir gegen sie“ – ist ein Grundpfeiler digitaler Extremismuspropaganda.→ Analysiert in:  Institute for Strategic Dialogue (ISD), 2022: Online Extremism Trends . c) Gamification von Ideologien „Trolling“, Punktesysteme, Ranglisten in Foren – ideologische Kämpfe werden spielerisch aufgeladen.→ Quelle:  Center for Countering Digital Hate (CCDH), 2022 . Diese Mechanismen führen zu einer emotionalen Verschiebung: Nicht Argumente radikalisieren, sondern  Erlebnisse, Zugehörigkeiten und digitale Identitäten . 4. Radikalisierung als sozialer Prozess – nicht als „Sog“ Es wäre jedoch zu kurz gegriffen, digitale Räume als alleinige Ursache zu sehen. Forschung zum Radikalisierungsprozess – etwa von der  Bundeszentrale für politische Bildung  – betont, dass Online-Radikalität immer in biografische, soziale und gesellschaftliche Kontexte eingebettet ist (Quelle: bpb Dossier Extremismus, 2023).Digitale Räume  beschleunigen ,  vernetzen  und  sichtbar machen  – sie erzeugen jedoch keine Ideologie aus dem Nichts. 5. Der deutsche Kontext: Verschiebungen seit der Pandemie In Deutschland führten die Corona-Proteste zu einem sichtbaren Schulterschluss heterogener Milieus: Impfgegner, Esoteriker, Reichsbürger, Rechtsextreme.nDigitale Kanäle spielten dabei eine zentrale Rolle. Der Verfassungsschutz konstatiert seit 2021 eine „neue Qualität digitaler Mobilisierung“, die spontane Radikalisierungsverläufe ermöglicht (Quelle:  Verfassungsschutzbericht 2022 ). Besonders auffällig: Verschwörungsideologien (QAnon, Reichsbürger)  fanden erhebliche Resonanz auf Telegram. Lokale Online-Gruppen  wurden zu Infrastruktur für Demonstrationen, Angriffe auf Politiker und digitale Hasskampagnen. Frauen  sind in verschwörungsideologischen Szenen stärker vertreten als in klassischen rechtsextremen Milieus (Quelle:  Amadeu Antonio Stiftung, 2023 ). 6. Regulierung und Gegenstrategien – was bisher funktioniert (und was nicht) a) Plattformregulierung Deutschland hat mit dem  Netzwerkdurchsetzungsgesetz (NetzDG)  ein international beachtetes Instrument geschaffen. Es zwingt Plattformen zu schneller Löschung strafbarer Inhalte. Doch Studien wie jene der  Stiftung Neue Verantwortung (SNV, 2022)  zeigen: Löschungen verschieben Aktivitäten eher auf weniger regulierte Plattformen. b) Algorithmische Verantwortung Die EU arbeitet mit dem  Digital Services Act (DSA)  an Transparenzpflichten für große Plattformen. Erste Evaluierungen (EU-Kommission, 2024) zeigen: Mehr Datenzugang für Forschende, bessere Moderation – aber weiterhin große Lücken bei kleineren Plattformen. c) Medienkompetenz und Prävention Programme wie  „Digital Streetwork“  (Initiative der Bundesregierung und zivilgesellschaftlicher Träger) gehen dorthin, wo Radikalisierung stattfindet: in Kommentarspalten, Foren, Gaming-Plattformen. Erste Befunde (BMI Evaluationsbericht, 2023) zeigen positive Effekte, aber enorme Ressourcenbedarfe. d) Community-basierte Gegenrede Forschung des  Oxford Internet Institute  zeigt, dass glaubwürdige Gegenrede aus dem eigenen sozialen Umfeld signifikant wirksamer ist als staatliche Kampagnen (Quelle: OII Working Paper, 2021). Radikalisierung in digitalen Räumen ist kein Randproblem mehr, sondern eine tiefe Herausforderung für demokratische Gesellschaften. Sie entsteht aus dem Zusammenwirken technologischer Mechanismen, sozialer Fragmentierung und kultureller Dynamiken, die bis weit in den Alltag hineinreichen.Die Antwort muss ebenso vielschichtig sein: technische Transparenz, politische Regulierung, digitale Bildung, zivilgesellschaftliche Präsenz und journalistische Aufklärung. Der digitale Raum ist kein neutrales Medium – er ist ein Ort, an dem gesellschaftliche Konflikte sichtbar werden, sich verdichten und bisweilen radikalisieren. Die Frage ist nicht, ob wir diese Entwicklung stoppen können, sondern ob wir sie gestalten wollen.

Die Subkultur in Nürnberg ist in Vielerlei Hinsicht ein Spiegelbild städtischer Transformationen: Wo früher Kellerclubs und kleine Konzertlocations pulsierende Treffpunkte alternativer Szenen waren, wird heute über „Clubsterben“ gesprochen. Eigentumsdruck, steigende Mietkosten, verändertes Ausgehverhalten und die Folgen von Pandemie und Inflation treffen die Szene. Zugleich aber entstehen neue Räume – Initiativen, Kulturvereine und selbstverwaltete Orte – die von einer  Renaissance  sprechen lassen. Dieser Artikel fragt nach den Ursachen des Rückgangs, beleuchtet aktuelle Entwicklungen in Nürnberg und wirft einen Blick auf mögliche Wege in die Zukunft. Ursachen des Rückgangs Mehrere Faktoren prägen derzeit die angespannte Lage der Sub- und Clubkultur – nicht nur in Nürnberg, sondern bundesweit: Der Begriff „Clubsterben“ beschreibt das vermehrte Schließen von Musik-Clubs, Diskotheken und Nachtkultur-Orten in kurzer Zeit.  Allgemein gelten steigende Kosten (Mieten, Personal, Energie), Gentrifizierung von Stadtquartieren, Konkurrenz durch digitale Freizeitangebote und verändertes Ausgehverhalten als Hauptgründe.  Auch Corona-Lockdowns und deren Nachwirkungen haben viele Betriebe belastet – die Aufhol-Effekte blieben teilweise aus.  Speziell in Nürnberg berichtet etwa der Kellerclub Stereo, seine langjährigen Donnerstags-Partys jetzt einzustellen: „Es gehen einfach viel zu wenige Menschen weg am Donnerstag. … Wir sehen uns … einer Ausgangssituation konfrontiert, gegen die wir chancenlos sind.“  Die Stadtverwaltung in Nürnberg benennt explizit Raummangel und den Bedarf nach Vermittlung zwischen Immobilien-Eigentümern und Kulturschaffenden: Das Amt für Kultur und Freizeit betreibt den „Raumkompass“, der Raumanbietenden und Raumsuchenden hilft.  Diese Faktoren wirken kumulativ: Ein Club muss nicht nur gute Musik bieten, sondern kann auch durch Mietsteigerungen, zunehmend aufreibende Rahmenbedingungen oder schlicht durch sinkende Besucherzahlen in Existenznot geraten. Status quo in Nürnberg: Wo stehen Szene- und Subkulturorte? Trotz dieser Herausforderungen zeigen sich in Nürnberg auch Widerstandskraft und kreative Neuausrichtungen: Der gemeinnützige Verein Subkulturverein Nürnberg verfolgt ein explizit „niederschwelliges“ Konzept: Ziel sind Kulturangebote „unabhängig vom Geldbeutel“ sowie Räume für junge Kreative und unkommerzielle Musikveranstaltungen.  Im Stadtgefüge gibt es Räume wie die Z‑Bau („Haus für Gegenwartskultur“) in der Südstadt, die schon seit Jahren als Plattform für Pop-, Sub- und Alternativkultur fungiert. Die musikalische Clublandschaft bleibt aktiv: So wird der Club Die Rakete als „Leuchtturm der elektronischen Musik“ beschrieben – und organisiert etwa eine vier­tägige Veranstaltungsreihe „Labor für Clubkultur“, bei der die Szene vernetzt werden soll.  Gleichzeitig zeigt sich aber auch eine Ader von Rückzug: Sommerliche Wochen-Party-Traditionen werden eingestellt, Betreiber berichten von veränderten Ausgeh-Rhythmen: „Früher habe ich drei Nächte pro Woche gefeiert … Jetzt ist alle zwei Wochen.“ Subkultur neu denken – Ansätze einer Renaissance Angesichts der Herausforderungen formieren sich Perspektiven jenseits der reinen Schließung von Clubs. Drei Impulse sind dabei besonders hervorzuheben: Alternative Räume & Community-Basierte Initiativen Der Subkulturverein in Nürnberg zeigt, dass Kultur nicht ausschließlich in großen kommerziellen Clubs stattfinden muss: Unkommerzielle Veranstaltungen, Repair-Cafés, Kleidertausch, Musik-Jamsessions – all das trägt zur Szene bei. Diese dezentralen Formate erhalten und schaffen Räume, in denen nicht Profit, sondern Gemeinschaft im Vordergrund steht. Netzwerken, Austausch und Professionalisierung Das Beispiel Die Rakete zeigt: Szene kann sich auch durch (teilweise akademisierten) Austausch neu definieren. Bei „Labor für Clubkultur“ geht es nicht nur um Party, sondern um Talks, Einblicke, Producing-Workshops – Kulturarbeit als Innovation. Solche Formate können helfen, die Szene resilienter gegen ökonomische und soziale Umbrüche zu machen. Städtische Förderung und Raumstrategien Die Stadt Nürnberg reagiert auf den Raumbedarf: Das Amt für Kultur und Freizeit bietet Vermittlung über „Raumkompass“, kulturschaffende Initiativen finden gezielt Unterstützung. Gleichzeitig aber ist die Frage offen, ob die Förderung den spezifischen Anforderungen subkultureller Räume gerecht wird – nämlich Niedrigkosten, Flexibilität, Freiraum für Experiment. Die Subkultur in Nürnberg befindet sich in einem Spannungsfeld zwischen Rückzug und Neuorientierung. Das Phänomen des Clubsterbens – wie vielerorts diskutiert – trifft auch Nürnberg: Ein traditionsreicher Club schließt, ein Kellerclub beendet seine Donnerstags-Partys, Betreiber beklagen Veränderung der Ausgehgewohnheiten. Zugleich aber formiert sich eine Szene, die nicht einfach passiv auf das Aussterben wartet. Alternative Kulturorte, verstärkte Netzwerke und politisch-kulturelle Raumstrategien bieten Impulse für eine mögliche Renaissance. Entscheidend wird sein, ob Stadt, Club- und Kulturbetreiber, Förderinstitutionen und die Szene selbst gemeinsame Bedingungen schaffen können, unter denen subkulturelle Räume längerfristig bestehen: Niedrige Eintritts-, Miet- und Personalkosten; flexible Raumkonzepte; Offenheit für neue Formate; und Anerkennung, dass Clubs nicht nur Unterhaltung sind, sondern Teil urbaner Kultur- und Subkulturleben. Nur so kann Nürnberg den Tanzflächen im Keller und den kreativen Freiräumen auch in Zukunft eine Heimat bieten.

Am 8. März 2026 findet in Bayern die nächste Kommunalwahl statt – auch in Nürnberg. Anders als bei Bundestags- oder Landtagswahlen haben Wähler:innen hier mehr als eine einzige Stimme: Sie können  kumulieren  und  panaschieren , also Stimmen gezielt auf einzelne Kandidat:innen oder mehrere Listen verteilen. Wer versteht, wie diese Verfahren funktionieren, kann seinen Einfluss auf die Zusammensetzung des Stadtrates stärken. Im folgenden Überblick erläutern wir, wie Kumulieren und Panaschieren praktisch funktionieren, warum sie relevant sind – und worauf Sie beim Ausfüllen Ihres Stimmzettels in Nürnberg achten sollten. 1. Was heißt „Kumulieren“? Der Begriff „Kumulieren” stammt vom lateinischen  cumulus  („Haufen“) und bezeichnet die Möglichkeit, bei Mehrstimmen-Personenwahlen mehreren Stimmen an eine einzelne Kandidatin oder einen einzelnen Kandidaten zu geben.  Konkret bedeutet das bei der Kommunalwahl in Bayern: Jede wahlberechtigte Person hat so viele Stimmen, wie Sitze im Gremium zu vergeben sind (z. B. im Stadtrat). Man kann  einem einzelnen Bewerber  bis zu  drei Stimmen  geben – also z. B. drei Kreuze bei einer Person.  Damit kann man gezielt den Rang einer Person innerhalb einer Partei- oder Wählerliste verbessern. Beispiel: Angenommen, eine Kandidatin steht auf Platz 10 einer Partei-Liste. Wer ihr drei Stimmen gibt, erhöht ihre Wahrscheinlichkeit, ein Mandat zu erlangen, gegenüber einer nur einfachen Stimmenvergabe. 2. Was heißt „Panaschieren“? „Panaschieren“ bedeutet, die Stimmen nicht nur innerhalb einer Liste zu vergeben, sondern  auf Kandidaten verschiedener Listen  zu verteilen.  Das heißt in der Praxis: Sie wählen nicht nur Personen einer Partei A, sondern vergeben z. B. zwei Stimmen an einen Kandidaten von Partei A und eine Stimme an einen Kandidaten von Partei B. Oder Sie verteilen viele Einzelstimmen quer über verschiedene Wählergruppen bzw. Parteien. Diese Variante erlaubt größerer Vielfalt und individuelle Präferenzen über Listen-Zugehörigkeiten hinweg. 3. Die Kombination: Kumulieren  und  Panaschieren Die beiden Verfahren lassen sich kombinieren: Man kann z. B. drei Stimmen einem Kandidaten geben (Kumulieren) und gleichzeitig weiteren Kandidaten auf anderen Listen Stimmen geben (Panaschieren). Wichtig zu wissen: Wenn Sie eine  Listenwahl  (also einfach das Kreuz bei der gesamten Liste) vornehmen, dann gilt das  für alle Kandidaten dieser Liste  – jede:r erhält eine Stimme.  Wenn Sie jedoch gezielt kumulieren oder panaschieren möchten, sollten Sie  nicht  einfach das Kreuz bei der Liste setzen und daneben noch Einzelstimmen vergeben – das kann zu Fehlern führen und im Zweifel zur Ungültigkeit Ihres Stimmzettels beitragen.  4. Was gilt konkret in Nürnberg/Bayern? Im Freistaat Bayern gilt bei den Kommunalwahlen: Wähler:innen haben so viele Stimmen wie Sitze im jeweiligen Gremium (z. B. Stadtrat oder Gemeinderat).  In Nürnberg hat der Stadtrat aktuell z. B. 70 Sitze.  Somit könnten Sie theoretisch  bis zu 70 Stimmen  vergeben – diese Zahl darf aber  nicht überschritten  werden.  Sie dürfen pro Kandidat bis zu drei Stimmen vergeben (Kumulieren). Und Sie dürfen Stimmen auf Kandidaten verschiedener Listen verteilen (Panaschieren).  5. Bedeutung und Wirkung Kumulieren und Panaschieren geben den Wähler:innen  mehr Einfluss  auf die individuelle Zusammensetzung des Gremiums – nicht nur auf die Verteilung der Parteien.  Studien zeigen, dass durch Kumulieren und Panaschieren Kandidaten mit geringerer Listenplatzierung trotzdem Mandate gewinnen können.  Jedoch: Wer die Mechanismen nicht versteht, riskiert, seinen Stimmzettel  ungültig  zu machen – z. B. durch Überschreiten der Stimmenzahl oder durch falsche Kombination von Listen- und Einzelkreuzen.  6. Worauf sollten Sie beim Ausfüllen des Stimmzettels achten? Prüfen Sie zunächst, wie viele Stimmen Ihnen insgesamt zur Verfügung stehen – in Nürnberg entspricht dies ungefähr der Zahl der Sitze im Stadtrat (z. B. 70). Entscheiden Sie: Möchten Sie  einfach eine Liste  unterstützen („Listenwahl“)? Dann setzen Sie ein Kreuz bei der Liste – keine weiteren Einzelkreuze. Oder möchten Sie  gezielt kandidieren : einzelnen Personen  mehrere Stimmen  geben (bis drei) oder Stimmen über Parteilisten hinweg verteilen – dann nutzen Sie Kumulieren und/oder Panaschieren. Achten Sie darauf, dass Sie  nicht mehr Stimmen vergeben , als Ihnen zustehen. Wenn Sie kumulieren oder panaschieren, setzen Sie  kein Kreuz  bei der Gesamt­liste – sonst kann das Ihre Planung durcheinanderbringen. Seien Sie sich bewusst: Eine falsche Kombination kann zur Ungültigkeit führen. Besonders beim Panaschieren besteht erhöhte Fehlergefahr.  Kumulieren und Panaschieren sind mehr als nur technische Begriffe auf dem Stimmzettel: Sie öffnen Wahlrechten neue Gestaltungsmöglichkeiten und erlauben gezieltere Einflussnahme auf die Zusammensetzung von Stadträten und anderen kommunalen Gremien. Gerade in einer Stadt wie Nürnberg, wo zahlreiche Parteien und Wählergruppen antreten, kann Ihr persönliches Stimmverhalten den Unterschied machen. Wenn Sie über Ihre Stimmen bewusst entscheiden – und den Ablauf verstanden haben –, können Sie Ihre Wahlbeteiligung wirksam gestalten. Nutzen Sie also Ihren Wahlzettel nicht nur als Pflicht, sondern als Chance: Ihre Stimmen könnten mehr bewegen, als Sie denken.

Die Altstadt Nürnbergs – geprägt vom historischen Hauptmarkt mit dem alljährlichen Christkindlesmarkt – ist seit Jahrhunderten ein kultureller und wirtschaftlicher Dreh- und Angelpunkt. Doch heute steht sie zugleich exemplarisch für urbane Herausforderungen: Ladenlokale stehen leer, Handelsketten ziehen sich zurück, und die Städtebau-Logik des 20. Jahrhunderts verliert an Wirksamkeit. Gleichzeitig zeigen erste Befunde: Eine strukturelle Krise des Zentrums liegt nicht zwangsläufig vor, vielmehr handelt es sich um einen Transformationsprozess, der aktiv politisch gestaltet werden muss. Diese Analyse zeigt: Wo genau Leerstände auftreten, welche Potenziale vorhanden sind – und wie die Altstadt von Nürnberg im Spannungsverhältnis von Tourismus, Handel, Wohnen und Kultur eine zukunftsfähige Rolle spielen kann. Status quo: Leerstand und Frequenz Die Stadt Nürnberg weist für ihre Innenstadt eine Leerstandsquote von derzeit rund  6,6 %  aus – das heißt: von 1.708 erfassten Objekten stehen 113 leer. Im Stadtteil der Altstadt zeigt sich jedoch eine auffällige räumliche Häufung: In der Fußgängerzone der Breite Gasse stehen etwa 16 % (16 von 97 Geschäftsflächen) leer. Die Stadtverwaltung sieht dabei nicht von einem generellen strukturellen Leerstandsproblem: „Die Nürnberger Altstadt hat kein strukturelles Leerstandsproblem. Die vorhandenen Leerstände betreffen überwiegend kleinere Ladenlokale und sind nicht räumlich konzentriert.“ heißt es in einer Kartierung von 2022. Parallel gibt es jedoch positive Signale: Die Frequenzmessungen in zentralen Einkaufsstraßen zeigen  Zuwächse . So stieg die Passantenzahl in der Karolinenstraße um 5 % gegenüber dem Vorjahr, mit 12,8 Mio. Besuchern. Diese Daten zeigen: Der Leerstand ist vorhanden, aber nicht flächendeckend – gleichzeitig bleibt die Altstadt attraktiv als Zielpunkt. Ursachen und Problemlagen Eine zentrale Ursache der häufenden Leerstände liegt im sogenannten „Trading-Down-Effekt“: Wenn große Gebäude (z. B. Warenhäuser oder Einkaufszentren) lange ungenutzt bleiben, sinkt die Attraktivität der umliegenden Flächen erheblich. Beispiele: Das ehemalige Warenhaus Kaufhof in der Königstraße wurde von der Stadt erworben, nachdem der Leerstand über Jahre bestand.  Ein weiterer Faktor: Die historische Monostruktur des Handels in vielen Straßen – starke Konzentration auf Ladenfläche – gerät unter Druck durch E-Commerce, veränderte Nutzungsanforderungen und wachsende Ansprüche an Aufenthaltsqualität.  Drittens: Die Nutzungsmischung (Handel + Gastronomie + Kultur + Wohnen) ist vielfach noch nicht ausreichend entwickelt. Die Stadt selbst spricht von einem „Notwendigen Wandel“ weg vom reinen Handel.  Potenziale der Altstadt Trotz der Herausforderungen verfügt die Nürnberger Altstadt über mehrere strukturelle Vorteile: Historische Dichte und Identität: Der Altstadtraum generiert nicht nur touristische Attraktivität (z. B. durch den Christkindlesmarkt) sondern auch Aufenthaltsqualität für Anwohner*innen. Zentrale Lage: Nahverkehr, Fußgängerzone, touristische und lokale Nutzerströme sind vorhanden. So messen Frequenzdaten der Altstadt überdurchschnittliche Werte.  Politisch-administrative Unterstützung: Mit dem digitalen Leerstands- und Ansiedlungsmanagement (LeAn®) wird ein aktives Steuerungsinstrument zur Verfügung gestellt, mit dem Leerstände kartiert und Nachnutzungen geplant werden.  Handlungsfelder und Visionen Aus den Potenzialen und Problemfeldern lassen sich mehrere strategische Handlungsfelder ableiten: a) Nutzungsmischung stärken Die Stadt formuliert klar: Ein Erfolg der Innenstadt liegt nicht länger im reinen Handel, sondern in einem Mix aus „Handel, Gastronomie, Kulturangeboten, Freizeit, Bildung, Wohnen und Arbeiten“. Beispielsweise wird für das ehemalige Kaufhof-Gebäude eine Vielzwecknutzung angestrebt – nicht nur Ladenfläche.  b) Zwischen- und Zwischennutzungen fördern Leerstehende Flächen können temporär oder dauerhaft mit anderen Nutzungen bespielt werden – etwa Kultur, Start-ups, Co-Working oder Gastronomie. Dies erhöht Sichtbarkeit, zieht Nutzer*innen und verhindert eine Negativdynamik.  c) Aufenthaltsqualität erhöhen & öffentlich-räumlich aktiv werden Maßnahmen wie Begrünung von Fassaden, Boden-Entsiegelung, mehr Sitz- und Verweilflächen sollen die Aufenthaltsqualität steigern. In der Breiten Gasse wird dies explizit als Ziel genannt.  Auch die Fußgängerzonenkonzeption wird neu gedacht. d) Eigentümer*innen und Ansiedlungsmanagement einbinden Ein aktives Management zwischen Stadt, Eigentümer*innen, Gewerbetreibenden ist zentral. Der digitale Gesuchs- und Leerstandsmelder zeigt, wie Stadtverwaltung und Marktteilnehmer vernetzt werden.  e) Vielfalt gegen Austauschbarkeit Die Gefahr, dass sich Innenstädte über standardisierten Einzelhandel verlieren und damit an Profil einbüßen, ist bekannt – ein Aspekt, den auch für Nürnberg genannt wird.  Szenarien für die Zukunft Je nach Governance, Markt- und Nutzungskräften können mehrere Szenarien denkbar sein: Optimistisches Szenario : Die Altstadt gelingt die Transformation zu einem vielfältigen Zentrum: Handel bleibt wichtig, aber ergänzt durch Kultur, Bildung, Wohnen und Gastronomie. Leerstandsquoten sinken, und die Flächen am Hauptmarkt bleiben lebendig – mit dem Christkindlesmarkt als saisonaler Besucher-Magnet sowie regelmäßiger urbaner Nutzung im Alltag. Moderates Szenario : Die Handelsstruktur bleibt dominant, aber mit wachsender Leerstandstendenz in unrentablen Ladenlagen (z. B. Secundärlagen). Die Stadt schafft punktuelle Akzente und Zwischen­nutzungen, es fehlt jedoch an grundlegender Nutzungsvielfalt. Risikoszenario : Der Wandel gelingt nicht rechtzeitig, große Gebäude bleiben lange ungenutzt (wie z. B. im Fall der Breiten Gasse), der Handel schwächelt weiter, das Umfeld verliert an Qualität, und es entsteht eine Abwärtsspirale mit steigenden Leerständen und sinkender Frequenz. Die Altstadt von Nürnberg befindet sich in einer kritischen Phase: Zwischen dem ikonischen Weihnachtsmarkt am Hauptmarkt und den leerstehenden Schaufenstern in der Breiten Gasse liegt die große Herausforderung der kommenden Jahre. Die vorhandenen Zahlen zeigen: Es ist nicht die Rede von einem generellen Kollaps – 6,6 % Leerstand und steigende Frequenzen lassen Raum für Zuversicht. Und doch verlangt der Wandel nach aktivem Gestalten. Die Stadtverwaltung hat wichtige Bausteine gelegt – digital erfasst, strategisch gedacht, multiperspektivisch ausgerichtet. Entscheidend wird sein, ob Handel, Kultur, Gastronomie, Wohnen und Arbeiten künftig gleichberechtigt nebeneinander stattfinden können. Nur so lässt sich vermeiden, dass die Altstadt nicht mehr nur ein winterlicher Markt-Magnet ist, sondern ein lebendiges Zentrum ganzjährig. Für die junge, gebildete Stadtgesellschaft in Nürnberg heißt das: Es kommt darauf an, mitzugestalten, nicht nur zu konsumieren.

Ein Funkloch zwischen Grabsteinen Es ist einer dieser absurden Momente, die viel erzählen: Am Westfriedhof, wenige Minuten vom Altstadtring entfernt, beugt sich eine junge Frau über das Grab ihres Großvaters, will ihrem Bruder ein Foto schicken – und starrt auf das Display: „Kein Netz“. Der Friedhofsweg ist voll, es ist Samstag, aber digital herrscht Funkstille. Was wie eine Anekdote klingt, ist in Nürnberg kein Einzelfall. Wer in manchen U-Bahn-Stationen, Hinterhöfen oder an den Rändern der Stadt, aber auch teils mitten im Zentrum telefonieren oder arbeiten will, kennt die Mischung aus Frust und Resignation. Während Politik und Telekommunikationskonzerne von „Gigabitgesellschaft“ sprechen, fühlt sich der Alltag vieler Menschen in Nürnberg eher nach digitaler Provinz an. Wo Nürnberg digital tatsächlich steht Schaut man auf die offiziellen Karten von Bund und Land, sieht die Lage zunächst rosig aus: Der Breitbandatlas des Bundes zeigt für Nürnberg eine nahezu flächendeckende Versorgung mit Anschlüssen von mindestens 50 Mbit/s, in großen Teilen sogar 1 Gbit/s – zumindest theoretisch. Entscheidend ist aber nicht nur, was technisch irgendwo im Straßenzug möglich wäre, sondern was real ankommt – und mit welcher Technologie. In Nürnberg sind laut einer Auswertung des Portals fiberfone aktuell rund 28 bis 29 Prozent der Haushalte mit echter Glasfaser versorgt, also mit Leitungen, die bis ins Gebäude oder in die Wohnung reichen. Das ist für eine deutsche Großstadt kein Totalausfall, aber eben auch weit entfernt von einem flächendeckenden Standard. Gleichzeitig wirbt die Deutsche Telekom damit, dass in Nürnberg „bis zu 158.800 Haushalte“ an ihr Glasfasernetz angeschlossen werden können. Hinzu kommen andere Anbieter wie 1&1, die eigene Ausbauprojekte vorantreiben. Die Stadt selbst spricht davon, dass die Tiefbauarbeiten für den Glasfaserausbau mittlerweile in die „Zehntausende von Einzelmaßnahmen“ gehen – ein deutlicher Hinweis darauf, wie kleinteilig und langwierig der Prozess ist. Die Diskrepanz: Auf der Karte wirkt Nürnberg bereits dicht vernetzt. Auf dem Sofa, in der WG oder am Küchentisch kommt davon oft nur ein Teil an – vor allem, wenn noch alte Kupferleitungen, instabile Kabelanschlüsse oder überlastete Funkzellen im Spiel sind. Der Blick über den Tellerrand: Wie andere Städte vorlegen Noch deutlicher wird das Problem im Vergleich: München etwa hat in den vergangenen Jahren massiv auf Glasfaser gesetzt – oft über den regionalen Anbieter M-net und in Kooperation mit der Stadt. Laut Unternehmensangaben sind dort inzwischen rund 640.000 Haushalte ans Glasfasernetz angeschlossen, was etwa 70 Prozent der Stadtbevölkerung entspricht. Deutschlandweit ist der Trend grundsätzlich positiv: Laut aktueller BREKO-Marktstudie liegt die Glasfaserversorgung (Homes Passed) im Sommer 2025 bei etwa 53 Prozent der Haushalte, davon nutzen rund 27 Prozent den Anschluss tatsächlich. Das politische Ausbauziel von mindestens 50 Prozent bis Ende 2025 wird damit übertroffen – aber der Weg zu einer wirklich flächendeckenden Versorgung bleibt weit. Vor diesem Hintergrund wirkt Nürnberg ambivalent: Die Stadt ist nicht Schlusslicht, sie profitiert von bundesweiten Ausbauprogrammen und Investitionen der großen Anbieter. Gleichzeitig ist sie weit entfernt von den Vorreiter-Städten, in denen Glasfaser bereits als weitgehend selbstverständlicher Standard gilt. Funklöcher trotz 99-Prozent-Statistik Ähnlich widersprüchlich ist das Bild beim Mobilfunk. Offiziell sind in Deutschland 4G- und 5G-Netze für fast alle Haushalte verfügbar, Bayern liegt in vielen Kennzahlen gut. Trotzdem zeigt ein Monitoring des Bundes: In Bayern gibt es weiterhin tausende Haushalte ohne LTE oder 5G, und die Mehrzahl der „weißen Flecken“ liegt in süddeutschen Flächenländern – Bayern inklusive. Karten von Messportalen wie nPerf zeigen: In Nürnberg ist die Mobilfunkabdeckung entlang der Hauptachsen ordentlich, an manchen Rändern der Stadt, in Unterführungen oder eben auf Arealen wie dem Westfriedhof reißen Signale je nach Anbieter immer wieder ab. Das ist kein Münchner „Bergdorf-Problem“, sondern ein typisches Großstadtthema: dort, wo Topografie, Bebauung und wirtschaftliche Prioritäten der Netzbetreiber ungünstig zusammentreffen, entstehen kleine digitale Löcher mitten im urbanen Alltag. Warum es trotz Förderprogrammen langsam geht Man kann Nürnberg nicht vorwerfen, untätig zu sein. Bayern unterstützt seine Kommunen seit Jahren mit Beratungsprogrammen und Fördergeldern für den Breitbandausbau; das Bayerische Breitbandzentrum begleitet Städte und Gemeinden bei der Planung und Ausschreibung. Auf Bundesebene wiederum setzen Marktstudien und gesetzliche Ziele den Rahmen: Bis 2030 sollte Glasfaser eigentlich überall verfügbar sein – doch der Branchenverband BREKO warnt, dass dieses Ziel ohne „klare politische Kurskorrektur“ kaum noch zu erreichen ist. Die Gründe dafür lassen sich auch in Nürnberg beobachten: Komplexe Genehmigungsverfahren : Jeder Straßenzug, jede Querung, jede Bohrung muss mit Stadt, Versorgern und teils mit Denkmalschutzbehörden abgestimmt werden. Kapazitätsengpässe im Tiefbau : Es fehlt nicht nur Geld, sondern auch Bagger, Planerinnen und Baufirmen. Zersplitterter Ausbau : Verschiedene Anbieter planen parallel, manchmal sogar konkurrierend. Der sogenannte „Überbau“, bei dem Konkurrenten Straßen ein zweites Mal öffnen, um eigene Netze zu verlegen, führt zu Verzögerungen und Akzeptanzproblemen. Zurückhaltende Nachfrage : Viele Haushalte bleiben bei bestehenden DSL- oder Kabelverträgen, selbst wenn Glasfaser verfügbar wäre – auch, weil die Tarife teurer und die Vorteile nicht immer transparent sind. Städte wie Nürnberg sitzen damit in der Zwickmühle: Sie sind auf private Investoren angewiesen, sollen gleichzeitig aber einen flächendeckenden, bezahlbaren und wettbewerblichen Netzausbau sicherstellen. Was Kommunalpolitik konkret leisten kann Trotz begrenzter eigener Finanzmittel hat Kommunalpolitik mehr Einfluss, als es auf den ersten Blick scheint. Beispiele aus anderen Regionen und Empfehlungen von Fachverbänden zeigen, welche Hebel Städte nutzen können: Aktive Rolle der Stadtwerke und kommunaler Unternehmen: Studien des Verbands kommunaler Unternehmen (VKU) zeigen, dass Stadtwerke in vielen Regionen zu wichtigen Treibern des Glasfaserausbaus geworden sind – oft mit langfristiger Perspektive und eigenwirtschaftlichen Investitionen. Für Nürnberg stellt sich die Frage, ob kommunale Akteure noch stärker als Netzbetreiber, Mitinvestoren oder Infrastrukturdienstleister auftreten sollten. „Dig once“ statt Dauer-Baustelle: Jede eröffnete Straße ist eine Chance: Städte können verbindlich festlegen, dass bei größeren Tiefbaumaßnahmen Leerrohre für spätere Glasfaser-Nutzung mitverlegt werden – unabhängig davon, welcher Anbieter aktuell baut. Leitfäden etwa des Landes Hessen zeigen, wie Kommunen solche Prozesse koordinieren und den eigenwirtschaftlichen Ausbau gezielt unterstützen können. Transparente Ausbaupläne und Open-Access-Strategien: Wenn sich mehrere Anbieter um lukrative Stadtviertel kümmern, drohen Überbau und Insel-Lösungen. Kommunen können frühzeitig Runden mit Netzbetreibern, Wohnungswirtschaft und Versorgern einberufen und klar machen: Ein physisch einmal verlegtes Netz wird perspektivisch von mehreren Anbietern genutzt. Solche Open-Access-Modelle sind inzwischen in vielen Regionen etabliert und erleichtern Wettbewerb bei gleichzeitig effizienter Infrastruktur. Beschleunigte Genehmigungen – mit klaren Qualitätsstandards: Bund und Länder drängen auf vereinfachte Verfahren, etwa Anzeige- statt förmlicher Genehmigung für standardisierte Bauweisen. Kommunen können darauf reagieren, indem sie digitale Antragswege, feste Bearbeitungsfristen und standardisierte Bauprofile einführen – ohne auf Qualitätskontrolle zu verzichten. Soziale Perspektive mitdenken: Glasfaser im Neubauviertel ist das eine, erschwingliche Anschlüsse in Bestandsvierteln das andere. Kommunen können in Kooperation mit Wohnungsunternehmen und Anbietern Sozialtarife oder Stadtteilprojekte unterstützen, um zu verhindern, dass sich eine digitale Spaltung nach Einkommen und Quartier vertieft. Alltag, Wirtschaft, Standort: Was auf dem Spiel steht Für viele Nürnbergerinnen und Nürnberger ist langsames Internet nicht nur lästig, sondern ein Standortfaktor: Wer hybrid arbeitet, braucht stabile Videokonferenzen. Wer Unternehmen führt, braucht verlässliche Upload-Raten, Cloud-Zugänge und Datensicherheit. Und wer schlicht streamen, lernen oder Behördenkontakte online erledigen möchte, ist auf eine Infrastruktur angewiesen, die nicht beim Nachbarn endet. Gleichzeitig konkurriert Nürnberg als Metropole der Metropolregion mit Städten wie München, Stuttgart oder Leipzig um Fachkräfte, Start-ups und Investitionen. In Rankings zur digitalen Standortqualität spielen Glasfaser- und 5G-Versorgung eine wachsende Rolle – nicht als Symbol für „Technikbegeisterung“, sondern als Grundbedingung moderner Arbeits- und Lebensformen. Vom Funkloch zum Versprechen Der Westfriedhof wird nicht das wichtigste Ausbaugebiet Nürnbergs sein. Aber er ist ein Sinnbild für eine Stadt, die sich zwischen Fortschritt und Rückstand bewegt: Glasfaser-Baustellen an jeder Ecke, Werbeplakate mit Gigabit-Versprechen – und gleichzeitig noch zu viele Orte, an denen das Netz brüchig bleibt. Ob Nürnberg seine digitalen Sackgassen überwindet, entscheidet sich weniger an der nächsten Marketingkampagne eines Providers als an der Frage, wie Stadtverwaltung, Stadtwerke, Wohnungswirtschaft und Netzbetreiber zusammenarbeiten. Kommunalpolitik kann diesen Rahmen setzen – mit klaren Ausbauzielen, koordinierter Planung und der Botschaft, dass schnelles Internet keine Luxusoption ist, sondern Teil kommunaler Daseinsvorsorge. Bis dahin bleibt der Moment am Westfriedhof eine Mahnung: In einer Stadt, die sich gerne als Innovationsstandort versteht, sollte der Empfang nicht gerade dort abreißen, wo Menschen innehalten, um sich an ihre Vergangenheit zu erinnern.

In der Nürnberger Fußgängerzone kündigt sich ein Konflikt an, der weit über eine gewöhnliche Ladenaufgabe hinausgeht. Die Filiale der schwedischen Modekette H&M an der Karolinenstraße 45 soll zum 31. Januar 2026 geschlossen werden. Rund 58 Beschäftigte ­– teils langjährig beschäftigt – werden betroffen sein. Der Rückzug reiht sich in eine längere Entwicklung ein: Auch das Kaufhof-Areal an der Königstraße sucht seit der Schließung 2023 eine neue Bestimmung. Gleichzeitig betreibt H&M nur wenige Meter weiter in der Karolinenstraße ein neues Geschäft (Hausnummer 11) – was für viele Betroffene den Eindruck hinterlässt: Die Mitarbeiter werden nicht einfach übernommen. Ein umstrittenes Video der SPD-Stadtratskandidatin Julia Kaltenegger machte diesen Eindruck viral. 1. Hintergrund der Schließung H&M begründet den Schritt mit „wirtschaftlichen Gründen“. Die Filiale in der Karolinenstraße 45 wurde erst 2024 in denselben Straßenzug ergänzt, nachdem bereits eine Filiale in der Breiten Gasse geschlossen worden war. Die Gewerkschaft ver.di kritisiert jedoch, dass das Unternehmen mit der Entscheidung die Beschäftigten „im Regen stehen lässt“ – insbesondere, da die nahe­gelegene neue Filiale in der Karolinenstraße 11 offensichtlich keine automatische Übernahme vorgesehen hat. 2. Was mit den Mitarbeitenden passiert Nach Recherchen lautet der Umstand wie folgt: Die rund 58 Betroffenen können sich zwar auf ausgeschriebene Stellen am neuen Standort bewerben – aber nicht mit Garantie auf Übernahme und nicht zu den bisherigen Konditionen. So äußert sich eine zentrale Aussage in dem bereits erwähnten Video von Julia Kaltenegger: „Beeil dich, wir nehmen dich nicht mit rüber“ – diesen sarkastischen Dialog führt sie in zwei Rollen. Betriebsrät:innen berichten von Mitarbeitenden mit langjähriger Betriebszugehörigkeit, Teilzeitverträgen, gesundheitlichen Einschränkungen – die kaum realistische Chancen sehen, sich unter den neuen Bedingungen zu bewerben. 3. Öffentlicher Protest und Social Media Die Kritik wurde durch Social Media zusätzlich befeuert: Das Instagram-Video von Julia Kaltenegger (alias „@july_fromtheblock“) erreichte über 50 000 Likes und über eine Million Aufrufe. Zudem fand am 18. Oktober 2025 ein Flashmob in der Karolinenstraße statt – rund 80 Leuten versammelten sich mit Botschaften wie „Wir sind Menschen, keine Zahlen“. 4. Perspektiven und Kritik ver.di wirft dem Konzern vor, systematisch Beschäftigte mit „weniger Flexibilität“ oder längerem Beschäftigungsverhältnis loszuwerden. Juristische Anwaltskanzleien äußern, dass bei Filialschließungen wie dieser Transparenz, faire Sozialpläne und echte Beteiligung notwendig seien – im konkreten Fall werde jedoch „Verantwortung und Fairness“ gefordert. H&M wiederum teilt mit, alle gesetzlichen Regelungen einzuhalten und Weiterbeschäftigungsmöglichkeiten geprüft zu haben. 5. Einordnung: Was bedeutet das für Handel und Stadtentwicklung in Nürnberg? Die Situation spiegelt mehrere aktuelle Entwicklungen: Erstens die zunehmende Konkurrenzlage im Einzelhandel – auch wenn der neue Standort nur wenige Meter entfernt liegt, bewertet H&M die Standorte wirtschaftlich unterschiedlich. Zweitens zeigt sich die Frage, wie soziale Verantwortung im Bereich Einzelhandel gestaltet wird – insbesondere, wenn Mitarbeiter:innen mit Familie, Teilzeit­verträgen oder gesundheitlichen Einschränkungen betroffen sind. Drittens wird deutlich, dass öffentliche und soziale Medien zunehmend Druck erzeugen – das virale Video zeigt, wie Arbeitsmarktthemen in der digitalen Öffentlichkeit angekommen sind. Die angekündigte Schließung der H&M-Filiale in der Karolinenstraße 45 in Nürnberg markiert nicht einfach nur einen Standortwechsel – sie wirft grundlegende Fragen auf: Wie wird mit langjährig Beschäftigten umgegangen, wenn ein Konzern in unmittelbarer Nähe neu eröffnet? Wie transparent und fair sind Prozesse von Sozialplanverhandlungen? Und wie groß ist die Wirkung öffentlicher Mobilisierung – vom Flashmob vor Ort bis zum viralen Video auf Instagram? Für die Betroffenen steht viel auf dem Spiel: nicht lediglich ein Arbeitsplatz, sondern berufliche Sicherheit, Planbarkeit und Wertschätzung. Ob H&M hier letztlich den Ansprüchen gerecht werden kann – das bleibt abzuwarten.

Im Echodialog diskutieren Romy und Kevin Kienle über ein mögliches EU-weites Mindestalter von 16 Jahren für Social Media sowie über Handyabgabe an Schulen, Medienkompetenz und internationale Vorbilder. Der Beitrag ordnet die Aussagen aus dem Gespräch ein, benennt Chancen und Risiken und skizziert konkrete Schritte für Schulen, Eltern, Politik und Plattformen. Worum es im Gespräch geht Im Dialog heißt es, auf EU‑Ebene werde über ein einheitliches Mindestalter von 16 Jahren für Social‑Media‑Plattformen, Video‑Sharing‑Dienste und KI‑Begleitassistenten  ohne  elterliche Zustimmung diskutiert. Es handle sich  noch nicht  um geltendes Recht, sondern um den Sachstand einer politischen Debatte. Diese Einschätzung bildet den Ausgangspunkt der folgenden Einordnung. Nutzung: Zahlen und Alltagsrealität Im Gespräch wird auf eine  BITKOM‑Kinder‑ und Jugendstudie 2024  verwiesen: Demnach nutzen  93 %  der 10‑ bis 18‑Jährigen in Deutschland mindestens ein soziales Netzwerk; die tägliche Nutzungszeit liege bei rund  95 Minuten . Hosts reflektieren ihre eigene tägliche Bildschirmzeit (ca. vier Stunden) und verorten Social Media v. a. am Smartphone. Relevanz:  Reichweite und Nutzungsdauer sind zentrale Argumente in der Altersgrenz‑Debatte – sie bestimmen, wie dringend Regulierungen und pädagogische Antworten erscheinen. Risiken, die genannt werden Cybermobbing & psychische Gesundheit:  Social‑Media‑Räume sind für Lehrkräfte und Eltern schwer einsehbar; Sanktionierung wird schwieriger, Betroffene sind oft allein. Aufmerksamkeit & Suchtmechaniken:  Kurzvideo‑Formate belohnen schnelles Swipen; die Hosts sehen negative Effekte auf Konzentrationsspannen, insbesondere bei Jugendlichen. KI‑Durchdringung:  KI‑Funktionen sind bereits in vielen Apps integriert (z. B. Chat‑Suche, Bearbeitungstools). Das erhöht Potenziale – und Risiken (Authentizität, Deepfakes). Internationale Beispiele aus dem Gespräch Australien:  Laut Dialog sieht der  Social Media Minimum Age Act 2024  ab  10. Dezember 2025  vor, dass Plattformen „angemessene Schritte“ zur Verhinderung von Konten unter 16 Jahren unternehmen; bei Verstößen drohen hohe Strafen. Griechenland:  Demnach sei der Zugang für Minderjährige unter 16 Jahren verboten; eine staatliche App ( Kids Wallet ) diene der Altersprüfung. Hinweis: Die obigen Punkte referieren Positionen und Angaben aus dem Podcast-Gespräch und dienen als Diskussionsstand, nicht als rechtliche Beratung. Schulen im Fokus: Handyabgabe vs. Medienkompetenz Positionen im Gespräch: Handyabgabe während der Schulzeit  (z. B. 8–15 Uhr) als niedrigschwellige, kommunal umsetzbare Maßnahme – Schule als „Safe Space“. Medienkompetenz stärken , nicht nur verbieten: Technik verstehen (z. B. Basics neuronaler Netze), Quellen prüfen, Recherche trainieren, Einsatz von KI‑Tools didaktisch begleiten. Technische Hilfen:  Gerätemodi/„Profile“ (z. B. Fokusprofile), die an der Schultür Social‑Media‑Apps ausblenden und Lernangebote priorisieren. Einordnung:  Ein „Entweder‑oder“ greift zu kurz.  Zeitlich begrenzte Abgabe  plus  curriculare Medienbildung  schaffen Lernruhe  und  Kompetenzaufbau. Entscheidend ist eine schulweite, transparent vereinbarte Praxis – flankiert von Elternarbeit. Gegenargumente, die zur Sprache kommen Datenschutz & Freiheitsrechte:  Sorge vor Überwachung und staatlicher Identitätsprüfung; Umgehungswege (Zweitgeräte) sind real. Chancengleichheit & Teilhabe:  Social Media ist auch Nachrichtenzugang (z. B. funk‑Formate, Tagesschau‑Inhalte). Strikte Verbote können Anschlussrisiken erzeugen. Bestandskonten:  Was passiert mit Millionen bestehender Accounts unter 16? Technische und rechtliche Übergangsszenarien sind komplex. Bewertung & Haltung These:  Der pädagogische Raum Schule braucht  klare, einfache Regeln  – und  systematische Medienbildung . Beides ist kurzfristig wirksamer als ein abstrakter EU‑Beschluss allein. Kurzfristig:  Schulen können Handyabgabe‑Modelle pilotieren, Störungsfreiheit sichern und parallel 2–3 Unterrichtsstunden Medienbildung/Woche fest verankern – fächerübergreifend (Geschichte: Quellenkritik; Mathe: Statistikfallen; Informatik: KI‑Grundlagen). Mittelfristig:  Länder erarbeiten einheitliche Rahmen (z. B. Abgabezeiten, Ausnahmen, Notfallprozeduren, Aufbewahrung, Haftung, Elternkommunikation). Langfristig:  Altersverifikation darf nicht bei Schulen landen – sie gehört als Anbieterpflicht zu Plattformen, mit datenschutzkonformen Verfahren und unabhängigen Prüfstellen. Praxis: Eine kompakte Checkliste Für Schulen Beschluss & Kommunikation:  Schulkonferenz‑Beschluss, klare Hausordnung, opt‑out‑Regelung nur bei medizinischen/behinderungsbedingten Gründen. Infrastruktur:  Sammelbeutel/-boxen pro Klasse, verschließbare Schränke, Notfall‑Ausgaberegel. Unterricht:  verbindliche Medienbildung, jährliche Projektwoche „Digitale Zivilität“, Peer‑Mentor*innen. Support:  Fortbildungen zu Cybermobbing‑Prävention, Meldeketten, Elternabende. Für Eltern Verbindliche „Zu‑Hause‑Regeln“ (Ladeplatz außerhalb des Schlafzimmers). Wöchentliche „Medien‑Gespräche“: Was habe ich gesehen? Was war zweifelhaft? Gemeinsame App‑Einstellungen: Fokuszeiten, Benachrichtigungen, Jugendschutz. Für Politik Rechtssichere Rahmen für Abgabemodelle (Aufbewahrung/Haftung). Curriculum‑Pflichtfach Medienbildung (ab Klasse 3). Förderprogramme für Präventions‑ und Beratungsstellen. Für Plattformen Anbieterpflicht zur Altersprüfung (datensparsam, auditierbar). Standardmäßig reduzierte „Sucht‑Mechaniken“ bei U18‑Accounts (Scroll‑Limits, Pausen‑Prompts). Meldesysteme mit Schul‑/Elternschnittstellen, schnellere Bearbeitung bei Minderjährigen. FAQ – drei Kernfragen aus der Debatte Verstärkt ein Verbot Umgehungen? Ja, deshalb Verbote  kombinieren  mit Didaktik, Technik‑Settings und Elternarbeit. Leidet Teilhabe? Risiken bestehen – Schulen sollten geprüfte Nachrichten‑/Wissensangebote  im Unterricht  integrieren. Wer prüft das Alter? Nicht Schulen. Anbieterpflicht, unabhängige Kontrolle; Übergangsregeln für Bestandskonten sind politisch zu klären.

Wenn der Bildschirm zur Waffe wird Das Phänomen des Cybermobbings betrifft zunehmend Schulen, Familien, Betriebe und Gemeinschaften – nicht zuletzt durch die Digitalisierung und tägliche Nutzung von Internet-, Messenger- und Social-Media-Diensten. Es ist kein Randphänomen: Laut Robert Koch-Institut gaben in Deutschland rund 7 % der 11- bis 15-Jährigen an, Erfahrungen mit Cybermobbing gemacht zu haben. In diesem Ratgeber betrachten wir drei zentrale Schritte: erstens, wie Cybermobbing erkannt werden kann, zweitens, wie im Ernstfall gehandelt werden sollte, und drittens, wie vorbeugend gearbeitet werden kann. Zielgruppe sind Eltern, Lehrkräfte, Führungskräfte in Unternehmen sowie Jugendliche selbst. 1. Erkennen – Welche Anzeichen gibt es? Was ist Cybermobbing? Cybermobbing bezeichnet gezielte, wiederholte Online-Belästigung, Demütigung oder Ausgrenzung gegenüber einer Person über digitale Kanäle. Zum Beispiel beleidigende Nachrichten, Verbreitung falscher Gerüchte oder Ausschluss in Chats oder Social Media. Häufigkeit & Bedeutung In einer deutschen Studie gaben etwa 7 % der befragten Lernenden an, Opfer oder Täter von Cybermobbing gewesen zu sein. Im europäischen Kontext wird betont, dass Opfer sich oft machtlos, wertlos oder isoliert fühlen – mitunter führt dies zu Substanzgebrauch oder Selbstverletzung.  Warnsignale – worauf achten? Folgende Hinweise können auf Cybermobbing hindeuten: Das Opfer zieht sich sozial zurück, meidet Online-Plattformen, wirkt ängstlich beim Blick auf Smartphone oder Chat. Es gibt auffällige Veränderungen im Verhalten: Schlafprobleme, Stimmungsschwankungen, Angst vor dem Öffnen von Nachrichten oder Postings. Wiederholt werden beleidigende, bedrohende oder entwürdigende Nachrichten, Bilder oder Videos gesendet oder verbreitet. Ausschluss oder Ausgrenzung aus Online-Gruppen oder Chats, Manipulation durch andere über digitale Wege. Die eigene Datenlage (z. B. private Bilder, Informationen) wird gegen die Person verwendet. Kontext- und Risikofaktoren Jugendliche verbringen sehr viel Zeit online: In Deutschland gibt es Studien, laut denen 96 % der Jugendlichen angeben, täglich soziale Netzwerke oder Messenger-Dienste zu nutzen. Die digitale Umgebung schafft eine gewisse Distanz, die Täter-Handlungen erleichtert – das macht Cybermobbing oft schwer sicht- und greifbar.  Geschlechtliche Diversität scheint ein Risikofaktor: Jugendliche, die sich als gender-divers identifizieren, berichteten häufiger über Bullying oder Cyberbullying.  2. Handeln – Was ist im Ernstfall zu tun? Erste Schritte Beweise sichern : Screenshots, Chat-Verläufe, Posts – alles dokumentieren.  Kontakte blockieren : Den Täter oder die Täterin in der Plattform blockieren und Meldung an den Dienstanbieter vornehmen. Vertrauensperson einbeziehen : Mit Eltern, Lehrkraft, Vorgesetzten oder einer Fachperson sprechen – der Schritt gilt nicht als Schwäche, sondern als Zeichen von Selbstschutz. Professionelle Hilfe  in Anspruch nehmen: Wenn die Belastung groß ist oder psychosoziale Folgen auftreten.  Weitere rechtliche und institutionelle Schritte In Deutschland ist Cybermobbing nicht als eigener Straftatbestand festgelegt – aber Einzelhandlungen (z. B. Beleidigung, Verleumdung, Nachstellung) sind straf- oder zivilrechtlich relevant.  Je nach Fall ist Anzeige bei der Polizei möglich – dies kann auch eine abschreckende Wirkung haben.  Dienstanbieter sozialer Plattformen bieten Meldefunktionen – diese sollten genutzt werden. Organisationen & Unterstützung Es existieren Beratungs- und Unterstützungsangebote, z. B. für Jugendliche, Eltern oder Fachkräfte: Diese sollten bekannt sein (z. B. Fachstellen für Gewaltprävention, Jugendmedienschutz). 3. Vorbeugen – Wie lässt sich Cybermobbing reduzieren? Aufklärung und Medienkompetenz Medienkompetenz-Programme in Schulen und Bildungsinstitutionen wirken präventiv: Aufklärung über Risiken, Empathie-Förderung, digitaler Umgang und soziale Verantwortung. Eltern- und Fachkräfteinformationen leisten einen Beitrag: Wer früh mit Kindern über Online-Verhalten spricht, kann Fälle früher erkennen oder verhindern.  Technische und persönliche Schutzmaßnahmen Sensibler Umgang mit personenbezogenen Daten: Je weniger Angriffsfläche (z. B. keine sensiblen Bilder posten, Privatsphäre-Einstellungen nutzen), desto geringer das Risiko. Nicht auf Provokationen eingehen: Reaktion gibt oft Anreiz zur weiteren Belästigung.  Online-Codes für respektvolles Verhalten etablieren: Eine Kultur, die Cybermobbing nicht toleriert und zur Melde- oder Hilfestruktur greift.  Institutionelle Strategien Schulen, Unternehmen und Gemeinschaften sollten klare Regelungen und Prozesse haben: Was gilt online? Welche Konsequenzen bestehen? Welche Ansprechpersonen gibt es? Dies gilt auch für Firmen- und Teamkontexte bei digitaler Kommunikation. Peer-Programme können wirksam sein: Gleichaltrige, die als „Medienscouts“ oder Unterstützer ausgebildet werden, fördern positive Onlinekulturen.  Cybermobbing ist kein isoliertes Jugendproblem, sondern betrifft alle Lebensbereiche – Schule, Freizeit, Arbeit, digitale Kommunikation. Die digitale Welt verändert die Dynamiken: Angriffe können rund um die Uhr stattfinden, sind oft schwer rückverfolgbar und haben schwerwiegende Folgen für Betroffene. Umso wichtiger sind frühzeitige Erkennung, konsequentes Handeln und systematische Prävention.

Ob Pornoplattform, Gameshop oder Social-Media-App: Wer rechtssicher sicherstellen will, dass Kinder und Jugendliche bestimmte Inhalte „üblicherweise nicht wahrnehmen“, braucht belastbare Altersverifikation – nicht bloß ein Klick auf „Ich bin 18“. In Deutschland setzt die Kommission für Jugendmedienschutz (KJM) den Rahmen; in Frankreich und Großbritannien machen neue Vorgaben gerade Tempo. Doch welche Verfahren gelten als „wirksam“, welche Rolle spielt die eID – und wie lässt sich Jugendschutz mit Datenschutz versöhnen? Diese Analyse ordnet Technik, Recht und Praxis ein. Der Rechtsrahmen: Deutschland, EU – und der Blick nach Frankreich/UK In Deutschland ist die Leitnorm § 4 JMStV: Inhalte, die für Minderjährige unzulässig sind (z. B. Pornografie), dürfen in Telemedien nur Erwachsenen zugänglich gemacht werden – über eine „geschlossene Benutzergruppe“. Was als „wirksame“ Altersverifikation gilt, präzisiert die KJM mit ihrem  AVS-Raster . Es verlangt (1) eine  einmalige Identifizierung/Volljährigkeitsprüfung  (regelmäßig mit persönlichem Kontakt oder gleichwertig) und (2) eine  sichere laufende Authentifizierung  (z. B. Zwei-Faktor), bevor der Zugang freigeschaltet wird. Ein „Schnupperzugang“ ist ausgeschlossen.  Die KJM  positiv bewertet  auf Antrag konkrete Systeme (kein formales Anerkennungsverfahren, aber faktischer Standard). Zuletzt kamen weitere AVS dazu – vom Bank-basierten „AgeCertificate“ bis zu Lösungen mit persönlichem Kontakt oder biometrischer Altersabschätzung. EU-weit verpflichtet der  Digital Services Act (DSA)  Plattformen zu „angemessenen und verhältnismäßigen Maßnahmen“ zum Schutz Minderjähriger; die  EU-Kommission  hat dazu 2025 Leitlinien veröffentlicht. Sie adressieren u. a. Alters-Assurance-Praktiken und den Datenschutzrahmen. Frankreich: Die Regulierer  ARCOM  und  CNIL  haben 2024/25 einen technischen Referenzrahmen etabliert. Kernelemente sind  hohe Zuverlässigkeit  und  starker Privatsphärenschutz  (z. B. unabhängige Drittanbieter, Minimierung, Anonymisierung/Token-Modelle). Reine „Self-Declarations“ sind verboten; Übergangsregeln erlaubten befristet Kreditkarten-Checks mit 2FA. UK: Unter dem  Online Safety Act  müssen Dienste mit Pornoinhalten „ highly effective age assurance “ einsetzen; Ofcom konkretisiert (ab 17. Januar 2025 für „Part-5-Services“, breiter ab Juli 2025). Erste Effekte: deutliche Traffic-Rückgänge bei nicht konformen Anbietern – bei gleichzeitigen Debatten über VPN-Ausweichbewegungen und Datenschutz. Die Technik-Bausteine: Von eID bis KI-Altersabschätzung 1) eID / Online-Ausweisfunktion (nPA/eID-Karte): Deutschlands Online-Ausweis ist unter  eIDAS  auf dem höchsten Vertrauensniveau notifiziert – die Altersangabe lässt sich selektiv (Attribut „über 18“) prüfen. In AVS-Konzepten liefert das eine robuste Erstidentifizierung, kombinierbar mit starker Authentifizierung für die Folgesitzungen. 2) Video-Ident & Vor-Ort-Check: „Persönlicher Kontakt“ (etwa in Filiale/Post-Ident) und  Video-Ident  gelten als tragfähige Module der Erstidentifizierung. Die KJM hat Video-Ident (IDnow) als  AVS-Modul  positiv bewertet; verschiedene Gesamtsysteme kombinieren Identifizierung und Authentifizierung. 3) Biometrische Altersabschätzung (Face-Age Estimation): Seit 2022 bewertet die KJM  KI-basierte Altersabschätzung  als wirksames Element – allerdings mit  Sicherheitsmargen : um Fehlklassifikationen „älter aussehender“ Jugendlicher abzufangen, wird ein Puffer genutzt (z. B. „mindestens 23“ für 18+ Inhalte) und Liveness-Schutz gefordert. 4) Authentifizierung & Sitzungssteuerung: Nach der Erstprüfung verlangt das AVS-Raster eine  sichere Authentifizierung  (typisch 2-Faktor) für jede Freischaltung; Zugang vor Abschluss der Prüfung ist unzulässig. 5) Kreditkarte allein? In Deutschland gilt:  Kreditkartenangabe reicht nicht  – sie prüft nicht zuverlässig die Volljährigkeit der nutzenden Person; gefordert sind stärkere Verfahren nach AVS-Raster. (Frankreich erlaubte Karten-Checks mit 2FA nur übergangsweise.) 6) Vertrauensniveaus & Angriffsmodelle: Für Ident-Verfahren verweist das BSI auf die  TR-03147 , die Verfahren hinsichtlich  Vertrauensnivau und Manipulationssicherheit  bewertet – hilfreich, um Bausteine in AVS-Konzepten einzuordnen. Datenschutz: DSGVO-Pflichten, Biometrie und „Privacy by Design“ DSGVO-Basics:  Altersverifikation verarbeitet personenbezogene Daten; bei  biometrischen Daten  (Art. 4 Nr. 14 DSGVO) können  besondere Kategorien  nach Art. 9 betroffen sein – mit erhöhten Anforderungen (Rechtsgrundlage, Zweckbindung, Datenminimierung, Löschkonzepte, ggf. Datenschutz-Folgenabschätzung). Biometrie richtig einordnen:  Nicht jede Altersabschätzung ist automatisch „biometrisch zur eindeutigen Identifizierung“ – das hängt von Implementierung und Zweck ab. Regulatoren mahnen dennoch zur Vorsicht: Minimierung,  kein dauerhafter Face-Template-Abgleich, klare Zweckbindung nur zur Altersfeststellung.  Frankreichs Datenschutz-Leitplanken:  Der ARCOM-Referenzrahmen (mit CNIL-Votum) fordert  starke Privatsphäre-Mechanismen : Unabhängige Drittanbieter, strenge Trennung zwischen  Inhaltsanbieter  und  Alters-Prüfdienst , möglichst  anonyme/„double-blind“ Token , keine Self-Declaration. Verstöße können zu Blockierungen führen.  Deutschland – praktische Ableitungen:  KJM-Kriterien implizieren  Datensparsamkeit  (nur Altersmerkmal, nicht unnötig Ausweisnummern speichern),  sichere Authentifizierung ,  kein Vorab-Zugang  und  Robustheit gegen Manipulation  (z. B. Liveness-Checks). Verantwortliche sollten diese Vorgaben mit DSGVO-Pflichten (Rechtsgrundlage, Informationspflichten, Speicherdauer, TOMs) verknüpfen. Praxis-Check: Was heute als „wirksam“ gilt – und was (nicht) reicht KJM-Positivbewertungen als Marktkompass: Die KJM veröffentlicht laufend neue  Positivbewertungen  – von Bank-gestützten Zertifikaten über Vor-Ort/Video-Ident bis hin zu  KI-Altersabschätzung  mit Sicherheitsmargen. Für Anbieter in Deutschland sind diese Entscheidungen faktisch die  Best Practice . UK-Erfahrungen zeigen Wirkung – und Nebenwirkungen: Seit Sommer 2025 sank UK-Traffic großer Pornoseiten deutlich; gleichzeitig weichen Nutzer teils auf VPNs aus. Regulatorisch bleibt die  Durchsetzung  zentral (Geldbußen bis 10 % Umsatz). Datenschutzfragen – v. a. bei Face-Scans – bleiben politisch umkämpft. Frankreich setzt auf Privacy-by-Design: Die Kombination aus  technischen Mindestanforderungen  und  datenschutzfreundlicher Architektur  (Trennung von Prüfer und Inhalteanbieter, anonyme Tokens) gilt als Blaupause, die über Pornoseiten hinaus Schule machen könnte. Fazit Deutschland hat mit dem KJM-Raster einen funktionierenden Maßstab gesetzt: Zwei-stufige AVS mit starker Identifizierung und Authentifizierung, keine Alibi-Checks. EU-Leitlinien (DSA) und die strengen Linien aus Frankreich und Großbritannien verschieben den Standard europäisch in Richtung  wirksamer  und  datenschutzfreundlicher Lösungen. Technisch ist die Bandbreite groß – vom eID-Attribut bis zur biometrischen Altersabschätzung –, doch am Ende zählt die  nachweisbare Wirksamkeit   und  die  minimale Datenspur . Wer beides zusammenbringt, betreibt nicht nur rechtssicheren Jugendschutz, sondern stärkt auch das Vertrauen der Nutzer:innen.

In Bayern ist die private Handynutzung an Schulen grundsätzlich untersagt – so regelt es Artikel 56 Absatz 5 des Bayerischen Gesetzes über das Erziehungs- und Unterrichtswesen. Nur wenn eine Schule eine eigene Nutzungsordnung erlässt, dürfen Schülerinnen und Schüler ihr Smartphone während des Schultags verwenden. Trotz dieser rechtlichen Grundlage wird in Nürnberg bislang kaum darüber gesprochen, ob diese Regelung zeitgemäß ist – oder ob sie stärker durchgesetzt werden sollte. Laut der  JIM-Studie 2023  (Jugend, Information, Medien) verbringen Jugendliche in Deutschland durchschnittlich  rund 205 Minuten täglich  mit ihrem Smartphone. Lehrkräfte berichten laut einer Erhebung des  Deutschen Schulportals 2024 , dass Ablenkung und Konzentrationsprobleme dadurch im Unterricht zunehmen. Vor diesem Hintergrund stellt sich die Frage: Sollte Nürnberg prüfen, ob ein schulweites Handy-Moratorium sinnvoll wäre – nicht als Strafe, sondern als pädagogisches Experiment? Die Vorstellung eines schulweiten Handy-Moratoriums klingt zunächst altmodisch, fast nostalgisch. Doch sie berührt einen wunden Punkt. Lehrkräfte berichten von sinkender Konzentration, ständiger Ablenkung und einem neuen Typus Unruhe, der mit jeder Push-Nachricht wächst. Eltern wiederum fürchten, dass das Smartphone ihre Kinder nicht nur unterhält, sondern erzieht – und zwar auf Plattformen, die kaum jemand versteht. Ein Moratorium wäre ein Einschnitt, aber auch eine Chance. Es könnte den Raum öffnen für eine ehrliche Bilanz: Wie abhängig sind wir längst vom Bildschirm, auch im Klassenzimmer? Wo endet der Nutzen digitaler Medien, und wo beginnen sie, Bildung zu ersetzen statt zu fördern? Gleichzeitig darf man sich nichts vormachen. Ein pauschales Verbot wäre Symbolpolitik, keine Lösung. Wer die Geräte einfach einsammelt, löst keine Probleme, sondern verschiebt sie – aus der Schule ins Private. Medienkompetenz entsteht nicht durch Wegnehmen, sondern durch Auseinandersetzung. Nürnberg könnte hier Vorreiter sein, wenn es wagt, beides zu denken: zeitweise Handy-Freiheit  und  gezielte digitale Bildung. Der Gedanke eines Moratoriums muss also nicht das Ende, sondern der Anfang einer klugen Debatte sein. Wie könnte ein Modell aussehen, das Konzentration fördert, ohne die digitale Realität zu leugnen? Denkbar wären „handyfreie Zonen“ oder projektweise Einschränkungen, begleitet von Pädagoginnen und Psychologen. Eine Stadt, die sich sonst gern als Bildungsstandort positioniert, sollte den Mut haben, solche Fragen zu stellen, bevor die Probleme eskalieren. Nürnberg braucht kein reflexartiges Handy-Verbot, aber es braucht den Mut, über eines zu sprechen. Denn die permanente Erreichbarkeit, die wir Erwachsenen längst als Normalität akzeptiert haben, prägt auch das Lernen. Eine Stadt, die Bildung ernst nimmt, darf sich nicht damit zufriedengeben, dass Kinder zwischen TikTok-Trends und Matheaufgaben pendeln. Ein Handy-Moratorium wäre kein Rückschritt – sondern ein Moment der Selbstprüfung. Vielleicht wäre es an der Zeit, dass Nürnberg diese Debatte eröffnet.